Тэг бред намекает на то, что я отдаю себе отчёт в бессмысленности этого текста и собираюсь порассуждать о том, как всё устроено неправильно и как, всем очевидно, должно быть.
С Достоевским, несмотря на название, здесь ничего связано не будет. Сегодня хочу поразмышлять на тему неотвратимости наказания и скорости правосудия.
Мне, как человеку с острым чувством справедливости, эта тема всегда была особенно интересна. Глядя на размеры происходящего в мире зла, как большого, так и маленького, на вероятность его наказания, лично мне становится особенно грустно. В первую очередь — от понимания, что кардинально эту проблему решить очень сложно. Сложно этически, сложно технически, сложно социально.
Поэтому дальше будут скорее личные влажные фантазии в формате “ах, как было бы хорошо…”, без явных ответов на многие сложные вопросы.
Суть
Представим себе картину светлого (?), но отчасти антиутопического будущего. Человечество в целом или некоторые государства в частности каким-то чудесным образом научились:
- во-первых, быстро и эффективно устанавливать факт преступления;
- во-вторых, гарантировали невозможность ухода от правосудия;
- в-третьих, установили полное равенство перед ним, обеспечили невозможность подтасовки и скрытия данных независимо от статуса и влиятельности преступника;
- в-четвёртых, организовали эффективное и быстрое исполнение наказаний за преступления.
Как этого можно достичь? Что будет? С чем придётся столкнуться? Какие будут нюансы? Хочу помечтать об этом.
Примеры из массмедиа
Для начала вспомню, что про это говорили писатели и режиссёры. Эти примеры иногда можно будет использовать как опору для рассуждений.
Олег Дивов, “Выбраковка”
Интересный роман, метко цепляющий эмоции русского человека. Особенно тех, кто сталкивался с грязью и тьмой девяностых и начала нулевых. Написан хитро: автор подаёт историю как-бы с двух сторон — как хорошо было бы жить в таком обществе простому народу, и как это было бы плохо с точки зрения морали и либеральных ценностей. Автор нарочно и даже демонстративно не даёт ответ на чьей же он стороне.
Правосудие обеспечивается особыми привилегиями нового отдела силовиков — этаких патрульных-оперативников-палачей в одном лице. Они имеют право при наличии даже минимальных подозрений упаковать любого, а при малейшей попытке сопротивления применить мучительную парализацию или же просто пристрелить. Выбраковщик фактически — это агент с правом на убийство.
Виновность выживших при задержании затем определялась с применением некой “химии”, применяемой на допросе, — по сути, сыворотки правды. Дача показаний под ней автоматически считалась обвинительным приговором, без необходимости суда. Это самый фантастический момент романа, жаль, что такой химии в реальности нет.
Уголовный кодекс был значительно ужесточён, признание в преступлении фактически вычёркивало тебя из социума навсегда. За счёт молниеносного и окончательного выпиливания самой оголтелой преступности и создания атмосферы страха эти агенты за несколько лет оперативно вычистили общество от львиной доли преступности. Это и называлось “выбраковкой”.
Из изначальных четырёх пунктов тут решены только три, и те условно — равенство, которое решалось за счёт беспристрастности и даже отмороженности выбраковщиков (к этому всё же есть вопросики), невозможность ухода от правосудия (тоже с оговорками) и скорость правосудия. Преступления выявлялись по-прежнему через работу полиции, сбор улик, допрос свидетелей.
”Судья Дредд”
Суть Судей похожа на выбраковщиков, но несколько гротескнее и абсурднее — комикс всё-таки. Мир показан гораздо более опасным местом, нежели Россия 90-х, поэтому Судьи тут — скорее солдаты на войне с уличной преступностью. Жизнь в военном положении с бандитами вынудила общество дать им право на мгновенное наказание. Неотвратимость наказания и эффективность выявления тоже под вопросом.
”Особое мнение”
Фильм с Томом Крузом. Преступность не подавлялась по факту, а предотвращалась с помощью ясновидящих, предсказывающих будущее совершение преступления. Здесь была решена задача 100% выявления преступлений.
А теперь пофантазирую, как бы могло быть в реальности.
Границы
Во-первых, масштабы. Законодательство работает нормально только в пределах одного государства, межнациональные законы подтащить под эту систему не получится, потому что нет того, кто сможет по праву и по совести их создавать и контролировать. Для этого должна быть некоторая мировая власть с аппаратом управления и принуждения всех остальных. Пока такой нет и не предвидится. Так что рассуждаем только в масштабе одного государства.
Инструменты определения преступления
У нас ясновидящих нет, поэтому, очевидно, опираемся на технологии. Повсеместная цифровизация, наблюдение, всё это под управлением идеально настроенного ИИ. Короче, цифровой концлагерь.
Камеры в каждую комнату жилищ всё же ставить не нужно, но вот чипы, контролирующие жизненные показатели и локацию каждого гражданина, — то, что нужно.
Ещё раз повторю — я говорю это всё не серьёзно! Это просто фантазии, я прекрасно понимаю, чем может обернуться внедрение таких методов с завтрашнего дня. Сначала нужно построить идеальное государство с беспристрастной и независимой судебной системой. Воспринимай это как наивную техно-утопию.
Суды
Судей тоже заменяем на ИИ: на входе всё тот же массив данных от ИИ-оперативников и прокуроров, на выходе — вердикт и мера наказания, всё это за пару минут.
Обеспечение равенства и невозможность подмены данных
Самый сложный вопрос и при этом самый главный, без ответа на который всё бессмысленно. Даже развитие и повсеместное внедрение ИИ его не снимет — кто-то должен этот ИИ создавать, перепроверять и бесконечно дообучать.
В порядке бреда — во главе всего некая каста отдельно выбранных людей: бессемейных, не владеющих вообще никаким имуществом, бесконечно идеалистичных и идейных, которые могут общаться только друг с другом. С полномочиями проверять всех, кто занимается ИИ-правосудием на детекторе лжи в любое время. Этакие Судьи-управленцы, добровольно отказавшиеся от своих прав во имя Идеи.
Как их искать? Как контролировать? Кто это должен делать? Не знаю. Это как с сотворением мира — начало всего каким-то образом тоже должно быть создано, но никто не знает, каким именно.
Проблема в том, что ИИ — не панацея, а лишь инструмент. Если ИИ можно подделать, система ломается. Если нельзя — это сверхразум вне контроля человека. В возможность создания ИИ-сверхразума я не верю, поэтому всё в конечном итоге сводится к человеческому фактору.
Допустимый уровень жертв
Ещё один сложнейший этический вопрос. Никакая система не идеальна, особенно в момент начала работы. Конечно, она должна постоянно дорабатываться, но всегда останется процент ошибок.
Допустим, мы научимся его определять, например, регулярной перепроверкой вынесенных вердиктов после дообучения Системы и появления новых данных. Эта проверка будет показывать некий процент ошибочно вынесенных наказаний постфактум.
Какой процент мы будем считать допустимым? Может, 0,1%? Кто решит это? Всеобщий референдум? Допустим, это можно продумать и организовать. Но всё равно кто-то конкретно должен будет взять на себя груз ответственности окончательного запуска этой системы. Этот кто-то, кто лично дёрнет рубильник, навечно в истории получит ярмо и спасителя, и сатаны одновременно.
Образ этого будущего
Что будет? Сначала будет ад. Люди по инерции продолжат нарушать законы, пойдут массовые вынесения наказаний. Потребуется некоторый период регулярных амнистий для того, чтобы просто не поломать всё, что было создано.
Однозначно, те кодексы законов, которые применяются сейчас, должны быть постепенно переписаны полностью, во-многом смягчены. Органы исполнения наказаний тоже, иначе места в колониях всем не хватит. Нам нужно будет заново договориться о том, что есть закон и наказание в условиях, когда оно настигает нарушителя безжалостно и молниеносно.
Постепенно, когда система отладится и заработает, люди поймут, что это не шутки, новые кодексы устаканятся — тогда настанет эра благоденствия.
Закурил в подъезде — через пять минут 300 рублей автоматически списались со счёта.
Не пропустил скорую — права аннулировались.
Проигнорировал это — в ближайшую поездку тебя отследил патруль и конфисковал авто.
Купил дом на Чёрном море с ЗП чиновника в 100 т.р. — тут же получил требование от ИИ-налоговика обосновать доходы. Не обосновал — за неделю отдал всё в доход государства и присел.
Пырнул ножом соседа по синей лавочке — через 15 минут лежишь мордой в пол в наручниках. А через сутки едешь по этапу на Колыму.
Продолжать можно бесконечно…
Обратная сторона медали — Система уничтожает шансы на сострадание, закон незыблем, жить в состоянии постоянного контроля за собой будет тяжело. Но частично это можно смягчить сильной переработкой наказаний за неопасные и малозначимые нарушения. Ну например, любишь ты курить в подъезде и готов платить за каждый раз 300 рублей — ты куришь и платишь, соседи мирятся, зная что ты гарантированно платишь за это, в идеале штраф идет в уменьшение коммунальных платежей по их счетам.
Так же стоит, наверное, поработать на реальной “исправительностью” наших исправительных учреждений. Когда зеки поймут поймут, что преступление наказывается мгновенно, скорее всего они окончательно поделятся на конченых рецидивистов, которым “тюрьма — наш дом родной” (этим надо помочь с обретением постоянного и вечного места жительства), и на тех, кто готов принять правила честной игры после первой ошибки. Этим нужно помогать исправиться и вернуться с последним шансом на честную жизнь.
А еще, разумеется, появятся движения противников Системы, и им будут многие симпатизировать. Вечное противостояние либеральных ценностей и потребности в глобальном порядке выйдет на принципиально новый уровень. Это тоже станет частью реальности, и обществу с этим тоже придется как-то научиться справляться.
Готов ли я к этому
Да, я готов. Если кто-то продумает все те детали, на которые у меня не хватит мозгов. Если найдётся группа людей, которые, воспользовавшись властью и силой, воплотят это в жизнь, понимая, что получат за это не только благодарности, но и проклятья (примерно как в “Выбраковке”).
Если вдруг это всё случится, то я поставлю свою подпись на референдуме. Я соглашусь с риском, что ИИ ошибётся и выпишет мне лишний штраф, а то и посадит без вины с вероятностью 0,001%. Я приду в поликлинику на вшивание чипа. Я соглашусь на установку камер на каждом моём шагу.
Я с радостью пойду на это всё, понимая, что через пару лет мы будем жить в новом обществе без преступности. Что мои дети будут жить в государстве, где любое зло будет наказано быстро и неотвратимо.
Жаль, что это невозможно, потому что противоречит человеческой природе. Не найдётся достаточной массы таких “идейных”. А если и найдётся, то они не получат нужную власть. А если и получат, то не добьются понимания у народа.
Ведь мало кто осознанно захочет ограничивать себя в маленьком или большом нарушении, таком приятном и полезном для себя. Хотя явно об этом никто не заявит, всё будет закрыто за ширмой либеральных лозунгов. То, что это преступление может быть совершено против тебя, — ну, “это не про меня, мне повезёт, и вообще не каркай”. А то ведь не смогу больше превышать больше чем на 20 км/ч везде где захочу. А это важно, не смейте ограничивать мои свободы!
Вот такая неинтересная, отчасти банальная фантазия. Можешь считать меня рабом и дураком. Просто я, видимо, мог бы стать тем самым “идейным”.